建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興在第五屆世界水大會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上說，我國(guó)許多城市政府把引入資金當(dāng)作水務(wù)改革的首要目的，將城市供水、污水和垃圾處理項(xiàng)目視為一般項(xiàng)目，一賣了之。而城市水務(wù)行業(yè)改革，不是一般意義上的招商引資。為此，中國(guó)水務(wù)改革要從一般的招商引資項(xiàng)目向完善特許經(jīng)營(yíng)制度轉(zhuǎn)變，政府要對(duì)投資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)等水務(wù)全過程進(jìn)行監(jiān)管。

　　水務(wù)行業(yè)具有很明顯的成本沉沒原則，也就是投進(jìn)去的資金不容易在短時(shí)間內(nèi)抽出和轉(zhuǎn)移。比如管網(wǎng)和制水廠設(shè)備的投入，投資方不可能在數(shù)天之內(nèi)把它轉(zhuǎn)移走，而且如果用不到地方，就是一堆廢鐵。這是水務(wù)行業(yè)的劣勢(shì)，換一角度想，可就是優(yōu)勢(shì)。許多企業(yè)之所以愿意投資水業(yè)恰恰也因?yàn)樽约翰蝗菀妆惠p易替換，所以可以享受到較長(zhǎng)期、穩(wěn)定的回報(bào)。因此，這種行業(yè)的市場(chǎng)化特別在乎平衡各種關(guān)系，政府、企業(yè)和終端用戶之間。

　　水業(yè)之所以要市場(chǎng)化，道理也比較簡(jiǎn)單，就是在于公營(yíng)事業(yè)的無效率和用戶的抱怨增多。正像仇所言，我國(guó)地方政府水務(wù)改革的第一動(dòng)機(jī)卻是希望從水務(wù)市場(chǎng)化過程中獲得資金，而英、美等國(guó)則為改善公共服務(wù)。因此，選擇的模式大為不同。國(guó)內(nèi)大多數(shù)水務(wù)市場(chǎng)化改革采用政府出售的路徑，而美國(guó)式的水務(wù)合同外包和法國(guó)式所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的經(jīng)營(yíng)模式不會(huì)給政府帶來明顯的激勵(lì)作用，國(guó)內(nèi)就不會(huì)采納兩者的模式了。

　　但是，這種純粹“賣”的方式也有很多弊端。國(guó)內(nèi)最有標(biāo)桿意義的深圳水務(wù)改革就是例證。深圳市水務(wù)（集團(tuán)）有限公司某負(fù)責(zé)人今年7月接受《中國(guó)建設(shè)報(bào)》的采訪時(shí)就認(rèn)為，以為市場(chǎng)化可以使政府完全免除投資公用事業(yè)的責(zé)任，這是許多地方政府在認(rèn)識(shí)上的重大誤區(qū)。事實(shí)上，市場(chǎng)化的主要目的是提高效率和服務(wù)水平，雖然可以減輕政府的一部分投入和負(fù)擔(dān)，但在我國(guó)較低的群眾收入水平以及公用事業(yè)的特點(diǎn)，都決定了水務(wù)產(chǎn)業(yè)完全靠企業(yè)是不夠的，政府還必須對(duì)水務(wù)產(chǎn)業(yè)有足夠的投入。即使在發(fā)達(dá)國(guó)家，公用事業(yè)也不能完全市場(chǎng)化，更何況發(fā)展中的中國(guó)。

　　之前，杭州市某自來水公司一位負(fù)責(zé)人也告訴筆者，供水企業(yè)現(xiàn)在承擔(dān)了一些政府的福利職責(zé)，而政府對(duì)供水的定位又搖擺不定，從資金需要和提高公眾滿意度意欲完全市場(chǎng)化，可水價(jià)不能動(dòng)，又不愿補(bǔ)貼。因此，最終是企業(yè)會(huì)經(jīng)營(yíng)不下去，最終還會(huì)回到老路。

　　按多語言版本的自由百科全書協(xié)作計(jì)劃Wikipedia詞典的解釋，市場(chǎng)化（Marketization）指用市場(chǎng)作為解決社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)問題的基礎(chǔ)手段的一種狀態(tài)，意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)的放松規(guī)制，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的私有化的影響。市場(chǎng)化的工具有好多種，比較低程度的市場(chǎng)化就是外包，比較高程度就是完全出售。

　　這些工具視改革目標(biāo)和對(duì)象而定，但是，我國(guó)的地方政府大多只記得完全出售。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道一篇報(bào)導(dǎo)稱，在國(guó)際上，水價(jià)改革存在兩種對(duì)立的政策取向：一種是“全成本水價(jià)”，就是改革成本將全部由終端用戶來承擔(dān)。另一種為“非全成本水價(jià)”。按照這種思路，企業(yè)進(jìn)行全成本核算，但一部分支付責(zé)任由政府承擔(dān)。其實(shí)按筆者的觀察，與其說是國(guó)際上存在兩種對(duì)立的政策，還不如直截了當(dāng)?shù)卣f，中國(guó)目前推全成本水價(jià)法，而大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家采用的是非全成本水價(jià)法。

　　同樣都是市場(chǎng)化，政府站位不同，動(dòng)機(jī)不同，效果就如此大的差異。值得反思。