450萬(wàn)元違約金證明是真是假成為疑問(wèn)張家民王邵丹郭儒村
某能源技術(shù)有限公司以被告某儀表有限公司拖欠其450萬(wàn)元違約金為由，將該公司告上法庭。日前，本市南開(kāi)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。庭審中，原告方出示了一份“被告方向原告出具的證明”，上面寫著“被告違約在先，向原告支付違約金450萬(wàn)元”，而被告方認(rèn)為該證明系原告?zhèn)卧?，并申?qǐng)司法鑒定。
第二次開(kāi)庭時(shí)，被告方對(duì)鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑，并當(dāng)庭質(zhì)詢了司法鑒定人員。據(jù)了解，司法鑒定人員在民事案件中出庭作證，在本市還屬首次。
原告：被告承諾給付450萬(wàn)違約金
原告某能源技術(shù)有限公司的代理人在第一次開(kāi)庭時(shí)訴稱，2004年6月9日，原告和被告天津市某儀表有限公司簽訂合作協(xié)議一份，約定被告在2004年6月21日至11月26日期間，分16次向原告供應(yīng)無(wú)線遠(yuǎn)傳水表系統(tǒng)15萬(wàn)套，每套單價(jià)150元。原告在2004年7月1日至12月25日期間，分7次給付被告貨款2250萬(wàn)元。合同簽訂后，原告按約定向被告支付了貨款，但被告卻一直沒(méi)有按合同約定履行義務(wù)，在合同約定期限內(nèi)只向原告提供了3萬(wàn)套貨物。2005年4月25日，被告就雙方合同的履行問(wèn)題，向原告出具證明一份，寫明“由于被告違約在先，向原告支付違約金450萬(wàn)元，以賠償給原告造成的損失”。
原告認(rèn)為，原被告雙方簽訂的合同合法有效，被告在承諾向原告支付450萬(wàn)元的違約金后一直未有任何支付行為。為維護(hù)原告合法權(quán)益，同時(shí)考慮到被告目前的償還能力，原告要求被告先期向原告支付違約金380萬(wàn)元，其中90萬(wàn)元的違約金用于抵償原告支付給被告的貨款，故要求被告向原告支付違約金290萬(wàn)元，同時(shí)原告保留對(duì)另70萬(wàn)元違約金追償?shù)臋?quán)利。
被告：證明純系偽造
在第一次開(kāi)庭時(shí)，被告代理人請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該代理人表示，原告和被告的合作協(xié)議簽訂之后，被告按約定履行了多方面義務(wù)，無(wú)任何違約行為，倒是原告未能支付貨款。同時(shí)，由于原告自身原因，導(dǎo)致供貨計(jì)劃調(diào)整，致被告向原告交貨時(shí)，原告拒絕接受，而且原告還拖欠被告大量貨款。對(duì)此，被告保留另行起訴的權(quán)利。另外，被告從未向原告出具證明，承認(rèn)自己違約在先，原告的證明純系偽造。被告更未承諾賠償違約金，因?yàn)楸桓娌⑽催`約，也未給原告造成損失。該代理人表示，原告方當(dāng)庭陳述的“證明”內(nèi)容分為兩段，第一段的內(nèi)容可以認(rèn)為是證明原告系某儀表有限公司的股東，是具有證明性質(zhì)的內(nèi)容。而第二段文字是原告后來(lái)添加上去的，其內(nèi)容與第一段的內(nèi)容可謂風(fēng)馬牛不相及，兩段文字之間沒(méi)有前后連貫性、沒(méi)有因果關(guān)系。前面說(shuō)兩家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，后者說(shuō)買賣合同的損害賠償及解除事宜。
鑒定結(jié)果是否真實(shí)？
庭審中，被告方對(duì)“450萬(wàn)元違約金證明”的第一段文字和印章真實(shí)性未表異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，第二段文字是否為原告自行添加。休庭后，法庭根據(jù)被告的請(qǐng)求，委托某物證司法鑒定中心對(duì)原告出具的“證明”進(jìn)行了鑒定。鑒定的項(xiàng)目為，第一二段是否重復(fù)打印形成，第二段文字的打印時(shí)間與蓋章順序。第一段文字格式與被告存檔第一段文字復(fù)印件是否相符以及落款日期與印文形成的順序等。
本次開(kāi)庭，法官宣讀了司法鑒定中心的鑒定結(jié)論。結(jié)論為，印章印文與被告印章樣本是同一印章。第一段與第二段文字為同一電腦打印機(jī)打印出，因未提供涉案電腦，不具備“兩段是否為一次打印”的鑒定條件。第二段打印時(shí)間與蓋章的時(shí)間，因無(wú)交叉部位，不具備檢驗(yàn)條件。第一段文字格式與樣本證明文字格式相符。蓋章打印字跡的順序?yàn)橄却蛴『笊w章。對(duì)于該鑒定結(jié)論，原告方認(rèn)為是科學(xué)的。而被告方認(rèn)為，有沒(méi)有涉案電腦和打印機(jī)，并不是鑒定的必要條件；文字和印章無(wú)交叉，不能成為不具檢驗(yàn)條件的理由。
根據(jù)被告申請(qǐng)，負(fù)責(zé)該項(xiàng)鑒定的某司法鑒定中心的工作人員作為證人出庭作證，并接受了被告代理人的質(zhì)詢。在此過(guò)程中，該工作人員就“為何要求必須提供電腦和打印機(jī)；印章印文與文字不交叉為何不能鑒定”等問(wèn)題進(jìn)行了解釋。但被告方對(duì)鑒定結(jié)論還是提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，并請(qǐng)求法庭對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性重新進(jìn)行鑒定。據(jù)悉，被告方已經(jīng)以制造偽證進(jìn)行經(jīng)濟(jì)詐騙的理由向有關(guān)公安機(jī)關(guān)報(bào)案。法庭將擇期再次開(kāi)庭審理此案。
新報(bào)記者張家民實(shí)習(xí)生王邵丹通訊員郭儒村
