這樣的事看似微不足道，但城市管理中類似的做法并不鮮見，而且沒有引起應(yīng)有關(guān)注。

　　因費用拖欠、租賃糾紛和拆遷爭拗，一方采取斷水、斷電、封鋪、設(shè)障等迫使另一方就范，這種極端手段已成為某些人解決問題的“常規(guī)”。斷水迫人拆網(wǎng)，性質(zhì)上與此沒有多大區(qū)別，不同的只是前者多為個人和企業(yè)，后者卻是有行政背景的街道辦。因此，盡管拆除防盜網(wǎng)是執(zhí)行政府決定，斷水只是為著督促拆網(wǎng)，但其謬誤之處仍是顯而易見。

　　以常見的對租賃欠費者斷電為例。當(dāng)事雙方是來自租賃合同(協(xié)議)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，而電力的供給和使用，屬于另一法律關(guān)系，兩者不可混淆。債權(quán)人大可通過法律途徑追還欠款，斷人電源就構(gòu)成對電力供需雙方權(quán)益的侵害。同理，街道辦斷水迫人拆網(wǎng)，也是對自來水供需雙方權(quán)益的侵害；即使水源和輸水管網(wǎng)屬街道辦管理，也是屬于與用戶的另一合同關(guān)系，彼此不可替代。據(jù)報道，被拆水表重裝時須上交百元，這也有亂收費之嫌。

　　問題的關(guān)鍵是，斷人水源的是行使管理權(quán)力的街道辦，其侵權(quán)行為不像其他個人和單位，容易受到輿論的譴責(zé)和被侵害人的抗?fàn)帯＿@是我們不得不面對的無奈的現(xiàn)狀。筆者弄不明白，街道辦斷絕住戶水源的行為，屬不屬行政執(zhí)法？但姑且勿論是與否，街道辦是“辦事”的，辦事就該依法進(jìn)行，不拆網(wǎng)就斷水，有何法理依據(jù)？

　　違規(guī)防盜網(wǎng)該拆，這里絕沒有為“拒拆戶”辯護(hù)的意思。拒拆者也許覺得自家防盜網(wǎng)不算違規(guī)，也許擔(dān)心拆網(wǎng)后會帶來其他問題，因此應(yīng)把工作做細(xì)，不能為著完成任務(wù)而拆表斷水；即使碰上真正的“釘子戶”，也應(yīng)遵從合理合法的渠道解決。

　　拆表斷水現(xiàn)象，折射出城市管理存在失于隨意、有違和諧的細(xì)節(jié)，而細(xì)節(jié)往往影響“大節(jié)”、決定全局。因此，對“雞毛蒜皮”問題執(zhí)法、辦事的粗魯，也應(yīng)引起足夠關(guān)注。

(本文章系轉(zhuǎn)載，對文字內(nèi)容不負(fù)任何法律責(zé)任，如有任何版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快終止轉(zhuǎn)載)